Auflösungsbegrenzung - sehr interessant...

[fotom]

Mal hier was zum Lesen gefunden...

 

[Robert]

Beugungsunschärfe (augenscheinlich die Kernaussage des Artikels) ist doch jetzt keine neue Erkenntnis, oder

 

[skynyrd]

Beugungsunschärfe (augenscheinlich die Kernaussage des Artikels) ist doch jetzt keine neue Erkenntnis, oder

Nö ... aber ich dachte ursprünglich, das ich weniger "Spielraum" beim Abblenden habe ... was ja eigentlich schön zu lesen ist ... Kameras mit kleineren Pixel als die viel gescholtenen D800/e haben das problem genau so ... nur wollen das viele nicht wahrhaben. Eine D7000 (16MP) hat ja bereits kleinere Pixel ... die Canons mit 18MP noch kleinere ... und die neuen 24MP-APS-C-Sensoren werden entsprechend als "sportlich" betitelt.

Das Problem der Pixelgrösse wird in der Zukunft noch grösser werden, bis die notwendigen Erkenntnisse beim Endkunden angekommen sind.

Mittelformat mit 80MP ist ja auch bereits bei f8 über dem Limit ... es stösst alles an die Grenzen der Physik.
Tommie ... wann steigst Du auf Grossformat mit Scan-Backs um ???

 

[Robert]

... Eine D7000 (16MP) hat ja bereits kleinere Pixel ...

... Tommie ... wann steigst Du auf Grossformat mit Scan-Backs um ???

... kann ja eigentlich nicht mehr lange dauern

Ich liiebe meine 12 Megapixels

 

[fotom]

Och, ich bin mittlerweile angekommen und treibe mich eh nur noch bei Blende 2,2 rum...

 

[fotom]

Beugungsunschärfe (augenscheinlich die Kernaussage des Artikels) ist doch jetzt keine neue Erkenntnis, oder

Nein, aber so toll hat es mir noch niemand erklärt vorher... nur deshalb hatte ich den Artikel noch einmal verlinkt.

 

[skynyrd]

Och, ich bin mittlerweile angekommen und treibe mich eh nur noch bei Blende 2,2 rum...

Ich bin wirklich froh, das Du Dich nicht mit f1.8 und dergleichen Luxusproblemen herumschlagen musst. Du oller Bokeh-Fanatiker :daumen:

 

[fotom]

Unter 2,2 wird von der Firma ja nix angeboten...

Aber Du hat schon Recht: Bei Nikon habe ich nur noch 2,8er Zooms und ein 50/1,4er übrig. Ehrlich gesagt vermisse ich gerade nichts...

 

[skynyrd]

Unter 2,2 wird von der Firma ja nix angeboten...

Das ist auch gut so ... unter diesen Umständen kannst Du dich ohne anderweitige Versuchungen auf dein nächstes Ziel konzentrieren ... der Tilt-/Schift-Adapter

 

[Robert]

... ohne anderweitige Versuchungen ...

Na, ich weiß nicht ....

 

[fotom]

Och, Du kannst ja Gedanken lesen...

Aber ein 300er reizt mich auch noch...

 

[skynyrd]

... wir driften mal wieder massive vom Kurs ab ... da aber offensichtlich ausser uns Dreien hier keine Menschenseele mitliest, ist es komplett Worscht !

 

[fotom]

Och, manchmal passiert das eben... wir können ja in den H3 Faden wechseln. Da stehen wieder ein paar neue Bilder drinnen. Das 100er macht süchtig,.. echt jetzt... das Zoom wird gehen. Ich habe meine Brennweite gefunden.

 

[skynyrd]

NEIIIIN !!!! NICHT DAS ZOOM !!! Es ist noch so jung und hatte kaum eine Chance um Dich zu überzeugen !!! Lass Gnade walten ...

 

[fotom]

Wieso? Ich treibe mich bei 80 und 100 rum... beide Brennweiten werden abgedeckt sein. 50 an MF sind ein wenig lang für Landscape, da wird noch ein 35er folgen. Eher ein 28er wenn der TS noch mal Einzug hält... aber das weiss ich jetzt noch nicht, das 300er kommt zuvor.

Das Zoom ist genial, aber im Studio bei 2,8 oder 2,2 zu blitzen ist ein erheblicher Unterschied zu 4,5 mit ISO 50.

 

[skynyrd]

...wenn der TS noch mal Einzug hält...

verd... habe ich doch nicht mal so schlecht geraten

... sorry ... es geht auf Ostern zu und ich bin wieder mal voll auf M&Ms drauf

 

[Robert]

Osterzeit - Schokozeit :ausrufezeichen:

 

[fotom]

Ja ja, die Eier... Schokoladeneier...

Was das Zoom angeht bin ich gerade am Grübeln... behalten, um die 50mm abzudecken? Oder loseisen und bei Bedarf ein 50er zukaufen/ mieten?

Fragen über Fragen...

 

[Robert]

... Oder loseisen und bei Bedarf ...

Schokoeier dazukaufen - die Nur-Vollmilch

 

[fotom]

Ok,... werde es behalten. Das 50er kostet selbst gebraucht mehr als das Zoom und bietet auch nur f3,5... was man hat, das hat man.