Eichelhäher (?) mit dem 400mm Tele

Try · 02.03.2015

Ich habe mir schon vor einigen Monaten ein Marexar 400mm f/5.6 zugelegt, konnte es aber bisher selten testen.
Jetzt habe ich mal damit rausgehen können.

Ich glaube, mit Stativ wäre einfacher, ich hatte so einige Koordinationsprobleme, das Objektiv gleichzeitig festzuhalten und manuell scharf zu stellen.
Und viele Versuche hat mir der mutmaßliche Eichelhäher (ich kenne mich leider nicht so aus) nicht gegeben, dann war er weg.

Aber der Umgang mit einem solchen Objektiv lässt sich ja üben, ich schaue mal, was sich sonst noch Schönes damit machen lässt.

Am Computer habe ich noch einmal eine Ausschnittvergrößerung durchgeführt, sehr viel größer als Forengröße sieht das Bild nun auch nicht mehr gut aus.
Die Blende dürfte entweder Offenblende oder 8 gewesen sein.

OT: So, der Frühling kommt, meine OP ist überstanden, der größte Unistress auch, und in einigen Wochen sollte ich wohl wieder so fit sein, mehr Fotos machen zu können. Ich freue mich.

LG Helena

Anzeige

Schau mal hier:
Eichelhäher (?) mit dem 400mm Tele .

rico2007 · 02.03.2015

Hallo Tray,

das klappt schon du musst den dreh nur raus bekommen wie man so ein Objektiv Freihand ruhig halten kann. Mit den 400mm kannst du schon einiges machen und 5,6 sind da auch schon richtig gut.

Der Eichelherr ist für mich jetzt etwa szu hell geraten, das kannst du aber bestimmt noch in der EBV hinbewegen.

Ansonsten :daumen::daumen::daumen: freue mich das es dir gelungen ist den Eichelherr zu erwischen. Das ist doch ein schönes Bild für den Einstig in die 400mm.

Bin gespannt was wir hier noch so von deinem 400er sehen dürfen:daumen:.

Try · 02.03.2015

Dunkler machen ungefähr so?
An der Brust ließ sich leider nicht mehr wirklich etwas retten.

Ja, ich werde weiter üben.
Danke dir für deinen Kommentar.

Towy · 02.03.2015

Ich mag meine 400mm sehr (sind dann aber leider keine Festbrennweite, sondern am 100-400mm. Die FB sind leider momentan außerhalb meiner finanziellen Optionen

)

Schön, dass Du das Krankenhaus gut überstanden hast. Ich hoffe, es geht Dir wieder richtig gut.

LG Jens

Try · 02.03.2015

Bei mir wären die bildstabilisierten Autofokus-Objektive außerhalb meiner finanziellen Optionen, Jens.

Aber mit diesem recht lichtstarken manuellen Objektiv kann ich glaube ich auch schon sehr zufrieden sein, wenn ich lerne, damit noch etwas besser umzugehen.

Noch machen mir die Nähte etc. etwas zu schaffen, aber das dürfte ja in absehbarer Zeit wieder gut sein.

muezin · 02.03.2015

Schön, dass Du wieder da bist

Ich weiss nicht, was das für ein Vogel ist, aber ein Eichelhäher ist das nicht. Wer kann helfen?

rico2007 · 02.03.2015

Das dürfte schon ein Eichelherr sein.

ich wusste gar nicht das du im Krankenhaus warst

, na dann freue ich mich umso mehr das es dir wieder besser geht. Komm wieder komplett auf die Beine:daumen:.

Da ist bestimmt noch einiges drin vom Bild her Trey, wenn man genau hinschaut kann man die Pupillen erkennen. Ich finde das 400er macht echt gute Bilder.

Der Eichelherr ist am Bauch bräunlich, nimm mal nur die Lichter im Bild stark zurück eventuell noch etwas abdunkeln dann ist das eventuell schon ok ... Aus dem RAW kannst du noch so einiges herausholen auch wenn man denkt das da fast nix mehr zu holen ist.

Wenn er da in der prallen Sonne gesessen hat, kann das natürlich auch schon davon kommen. Dann hast du alles heraus geholt.

Ansonsten ist das ein gutes Bild für die ersten Versuche mit dem Teilchen.:daumen::daumen:.... weiter so

und Glückwunsch zu dem 400er.

Try · 02.03.2015

Lichter zurücknehmen hatte ich vorhin schon, aber im RAW steckte die Struktur tatsächlich noch drin. :daumen:
Ich musste nur die Stelle markieren und dann nochmal die Belichtung zurücknehmen. Gut, dass ich das nochmal getestet habe, bisher bin ich meist davon ausgegangen, was das Schatten/Lichter-Modul nicht wiederherstellt, ist futsch. Danke für den Hinweis.

Ich hatte mir letztes Jahr doof den Knöchel gebrochen, da wurde jetzt das restliche Metallsammelsurium, das noch drin war, herausgenommen.

Jetzt bin ich wieder ein paar Wochen weniger mobil, bis alles verheilt ist, aber dann ist hoffentlich wieder gut..

rico2007 · 02.03.2015

Klasse :ausrufezeichen: so kommt er besser rüber :daumen::daumen:.

Bin gerade im Stress.. ich hatte dafür irgendwann mal eine Video ... Ich suche den mal raus, da kann man das ganz gut sehen wie man das bearbeitet. Stelle dir dann den Link dazu hier rein.

Klaus-R · 02.03.2015

Hallo Helena,

ich vermute, Du hast diese Optik hier?:

https://farm8.staticflickr.com/7112/6949242800_d678e713e0.jpg

http://www.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.mflenses.com%2Fimages%2Fstories%2Flenses%2Fvivitar%2FVivitar_400mm_f5_6-komine-1.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.mflenses.com%2Fvivitar-400mm-f56-lens-review.html&h=199&w=300&tbnid=Qa94f9Lz_pAUsM%3A&zoom=1&docid=b9qZN0mi8vVMuM&ei=WbP0VOr8KYP0Ou2PgZgM&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=6060&page=5&start=188&ndsp=55&ved=0CKYCEK0DMGA4ZA

Dieses Objektiv (auf meinem steht Vivitar drauf) ist das absolut schärfste 400er, das ich habe ... und ich habe einiges. Besser geht's wohl kaum.

Das schlägt mein SIGMA 80-400mm DG EX OS bei Blende 5,6 ganz klar ... und hat einen Bruchteil dessen gekostet.:daumen:

Was der Typ (zweiter Link) da schreibt, kann ich nicht nachvollziehen ... "poor image quality?" Keine Ahnung, was der will?!

Hier das "Vivitar" an der SIGMA SD14 (offene Blende und Crop ... ca. halbe APS-Sensorfläche)

Da hast Du was richtig Gutes!:daumen: Grüße und viel Spaß damit

Klaus

Klaus-R · 02.03.2015

Viel wichtiger .....

... Dein Photo gefällt sehr gut, auch wenn das Bäuchlein etwas ausgefressen in den Lichtern ist ... das ist nicht so schlimm.:daumen::klatschen:

Eichelhäher passt IMHO! Männchen und Weibchen sind nicht zu unterscheiden:

http://photowelt-klaus-rickert.lima...Eichelhaeher/mywebalbum/DIA-Eichelhaeher.html

Grüße und schöne Photos

Klaus

Steffen1207 · 02.03.2015

Try schrieb:
Aber mit diesem recht lichtstarken manuellen Objektiv kann ich glaube ich auch schon sehr zufrieden sein, wenn ich lerne, damit noch etwas besser umzugehen.

Moin Helena,

mach dir keine Sorgen, das schaffst du schon. Ich habe seit kurzem auch so´n "olles" 400er, sogar noch ne Nuance lichtschwächer als deines. Ich bekomme damit, neben einigem Ausschuß, auch schon gute Bilder hin:

http://www.bilderforum.de/t22665-treffen-rheinaue-du-walsum-bilder.html

Also schaffst du das doch erst recht, oder?

Das Vögelchen hier ist dir doch schonmal gut gelungen. :daumen:

Und...schön zu sehen, daß du deine OP gut überstanden hast! Gesundheit ist die Hauptsache. :daumen:

rico2007 · 02.03.2015

Steffen1207 schrieb:
Moin Helena,

mach dir keine Sorgen, das schaffst du schon. Ich habe seit kurzem auch so´n "olles" 400er, sogar noch ne Nuance lichtschwächer als deines. Ich bekomme damit, neben einigem Ausschuß, auch schon gute Bilder hin:

.... Ööhmmm

dann sind Beroflex 6,3/400 stärker als 400mm f5,6 ... ich glabe dann muss ich echt mal nach am f8 oder f16 Ausschau halten

.

Die guten Bilder wird sie ganz bestimmt mit dem Tele hinbekommen auch wenn es (laut Steffen) deutlich lichtschwächer ist

sst:

.

Steffen1207 · 02.03.2015

rico2007 schrieb:
.... Ööhmmm dann sind Beroflex 6,3/400 stärker als 400mm f5,6 ... ich glabe dann muss ich echt mal nach am f8 oder f16 Ausschau halten.

Die guten Bilder wird sie ganz bestimmt mit dem Tele hinbekommen auch wenn es (laut Steffen) deutlich lichtschwächer ist sst:.

Lieber Ronny,

lies bitte erneut meinen Satz, den du zitiert hast. Und antworte erneut.

rico2007 · 02.03.2015

Upps ... Nehme alles zurück, da habe ich zu schnell gelesen.

Nimms mir nicht übel, war nicht böse gemein

. Ich hatte echt lichtstärker gelesen

.

Steffen1207 · 02.03.2015

Kein Problem...

rico2007 schrieb:
Upps ... Nehme alles zurück, da habe ich zu schnell gelesen.

Ja, so ist das manchmal (passiert mir ja auch hin und wieder :ups

. Die Schnelligkeit ist die Feindin der Gründlichkeit. Das war, ist und bleibt so...

Dir aber noch viel Spaß bei deiner Suche nach nem 16/xxx

sst:

rico2007 · 02.03.2015

Soo hier für Try (hatte ich ja versprochen)..

Habe mal gesucht was ich dazu noch finde...

Im Grunde genommen zeigen die Videos die Tricks die man anwenden könnte. Ist natürlich nicht zu 100% auf dein Motiv bezogen man muss halt die wichtigen Sacher herauspicken.

VID 1 VID2

und zum selektiven Bearbeitung so in der Richtung ... VID3

Ich mache das bei meine Bilder mittlerweile auch bei fast jedem. Bei den Vögeln musst du drauf achten das z.b. schwarze und auch weiße Federstrukturen herausgearbeite werden, das ist nicht ganz einfach da muss man schon ein wenig üben. Ich mache das ausschließlich mit Lightroom und komme damit mittlerweile recht gut zurecht. Im Großen und Ganzen sind das dann die Funktionen die in den 3 Videos ( an komplett andren Beisielen) gezeigt werden. Die großen Bildbearbeitungen PSP, CSXX ... können sicherlich mehr da muss ich aber passen.

LG

Rico

Try · 03.03.2015

@Klaus: Die Optik aus dem ersten Link isses. Vorne die Stativschelle, dann der doppelte Blendenring mit Vorwahlmöglichkeit, dann das Scharfstellrad. Die aus dem zweiten Link sieht ein bisschen anders aus, kann aber durchaus sein, dass die recht ähnlich sind.

@Steffen: Danke dir.

@Rico: Die Videos schaue ich dann heute abend an, wenn ich Zeit habe. Ich arbeite fast ausschließlich mit Darktable, aber ich denke, die Anleitungen für Lightroom lassen sich ganz gut darauf "übersetzen".

Eine Frage habe ich noch, welche Belichtungsmessung stellt ihr denn im Telegebrauch normalerweise ein? Ich hatte hier die Spotmessung gewählt, mit dem Hintergedanken, nur auf das Motiv zu belichten, damit mir der helle Himmel das Bild nicht zu dunkel macht. Aber vermutlich wäre eine etwas globalere Messmethode dann doch sinnvoll gewesen, weil man mit dem Spot zu leicht daneben trifft. Eigentlich benutze ich den in der Zeitautomatik auch nicht, sondern nur, wenn ich mal manuell belichte, um dann dunkle und helle Bildteile einzeln auszumessen und mir danach die passende Belichtung dazwischen auszusuchen.
Was wäre denn bei solchen Vogelmotiven am angemessensten?

Klaus-R · 03.03.2015

Try schrieb:
@Klaus: Die Optik aus dem ersten Link isses. Vorne die Stativschelle, dann der doppelte Blendenring mit Vorwahlmöglichkeit, dann das Scharfstellrad. Die aus dem zweiten Link sieht ein bisschen anders aus, kann aber durchaus sein, dass die recht ähnlich sind. (...)

Jou .... genau diese habe ich auch ... recht hast Du ... die aus dem zweiten Link ist etwas anders! Das Ding ist grandios gut ... gib das nie ab!!

Try schrieb:
(...) Eine Frage habe ich noch, welche Belichtungsmessung stellt ihr denn im Telegebrauch normalerweise ein? Ich hatte hier die Spotmessung gewählt,(...)

Ich nehme inzwischen immer die Mehrfeldmessung, die fast immer das beste Ergebnis liefert. Wenn ein Motiv nach "Abweichung" schreit, dann habe ich inzwischen die Erfahrung da einen Belichtungskorrekturwert ganz gut "schätzen" zu können. Das geht schneller mund nicht weniger genau, als eine umständliche Spotmessung.

Grüße

Klaus

snowhite · 05.03.2015

Zunächst einmal wünsche ich Try eine gute Besserung, auch wenn es ja jetzt nur mehr aufwärts gehen sollte.

Ich habe natürlich viel weniger Erfahrung damit als die meisten von euch, aber mir taugen beide Bilder sehr gut. Die Motive sind halt völlig unterschiedlich.

Bei den Marexars kenne ich mich nicht wirklich aus. Wie viel kostet es weniger?

Eichelhäher (?) mit dem 400mm Tele

Anzeige

Eichelhäher (?) mit dem 400mm Tele