Sigma SD9 ohne Staubschutzglas betreiben?

[Steffen1207]

Moin Leute,

aufgrund meiner suboptimalen Erfahrungen mit dem Vivitar 28/2,5 für Landschaftsaufnahmen, siehe hier:

http://www.bilderforum.de/t21329-sauerlandausflug-sd-9-a.html

möchte ich ab sofort mein Carl Zeiss Jena Flektogon 35/2,8 für solche Aufnahmen nutzen. An der SD15 habe ich damit sehr gute Ergebnisse erzielt.
An der SD9 besteht aber das Problem, das die Hinterlinse des Objektives in Unendlichstellung gegen das Staubschutzglas der Kamera kloppt. Bei der SD15 sitzt das Staubschutzglas die entscheidenden Zehntelmilimeter weiter hinten.

Aber: Im Gegensatz zu den anderen Sigmas hat doch das Staubschutzglas der SD9 meines Wissens keine Filterwirkung. Man müßte es doch einfach ausbauen und wie gewohnt weiterfotografieren können, oder? Klar fällt dann die Staubschutzwirkung natürlich weg, aber ansonsten?

Hat jemand entsprechende Erfahrungen und kann mir diesbezüglich weiterhelfen?

Danke schon mal im Voraus!

 

[Robert_R]

Hallo Steffen,
mit der SD9 ohne Staubschutzglas fotografiere ich schon seit über 2 Jahren ohne Staubpropleme. Beim Objektiv-Wechsel Kamera mit Bajo-Öffnung möglichst nach unten halten und zur eventuell doch erforderlichen Sensor-
Reinigung habe ich immer ein Sensor-Swab dabei.

Gruß
Robert_R

 

[Steffen1207]

Moin,
danke für die Auskunft. :daumen:
Es ging mir aber weniger um Staubprobleme, viel mehr interessiert mich, ob das Fehlen des Staubschutzes Auswirkungen aufs Bild hat.

 

[Klaus-R]

Moin,
danke für die Auskunft. :daumen:
Es ging mir aber weniger um Staubprobleme, viel mehr interessiert mich, ob das Fehlen des Staubschutzes Auswirkungen aufs Bild hat.

... kannst'e rausnehmen ... ist sozusagen nur "Fensterglas".

Grüße

Klaus

 

[Waldschrat]

Hi Steffen!

Gerade entdeckt. :ups:
Bin überrascht. Bei mir hat die SD9 deutlich mehr
Platz vor dem Staubschutz ggü. der SD15.
Also genau anders herum.

Knips doch mal dieses Flekki von hinten.
Kenne es nicht. Mein M42
2,4/35mm Flektogon
geht an SD9 wie 15 ganz entspannt.

liebe Grüße!



*

 

[Steffen1207]

Knips doch mal dieses Flekki von hinten.
Kenne es nicht. Mein M42
2,4/35mm Flektogon
geht an SD9 wie 15 ganz entspannt.

Mach ich doch gelegentlich mal. Ich habe übrigens die Zebraversion (also was älter als andere alte CZJ-Objektive) des 2,8/35. An der SD9 kloppt es tatsächlich gegen das Staubschutzglas, an der SD15 geht alles sehr gut. Tatsächlich.
Das Objektiv geht aber wegen diverser Nicklichkeiten in den nächsten Tagen mal zur Kur nach Görlitz. Freue mich schon jetzt auf seine Rückkehr. Die Linsen sind nämlich in einem sehr guten Zustand und mit der Brennweite bei einer Naheinstellgrenze von nur 18 cm läßt sich fotografisch bestimmt so einiges anfangen...

 

[Steffen1207]

Knips doch mal dieses Flekki von hinten.
Kenne es nicht.

Moin Waldschrat,

hier nun mal ein paar Bilder vom Objektiv. Das Flektogon 2,8/35 ist übrigens das Ur-Flekki, produziert ab 1950 (damals natürlich noch nicht im Zebra-Look ).




#1






#2






#3 Stellung unendlich: geht bei der SD9 so nicht, da die Hinterlinse schon ein Stück vor unendlich gegen das Staubschutzglas der Kamera kloppt. An der SD15 aber ist unendlich problemlos möglich!





#4 Naheinstellgrenze: geht natürlich an beiden Sigmas.



Bilder mit dem Flekki gibt es aber erst, wenn es aus Görlitz zurück ist. Momentan macht die Handhabung der Linse nämlich keinen Spaß.

 

[AB-AndreasBeck]

... kannst'e rausnehmen ... ist sozusagen nur "Fensterglas".

Ich bin mir nicht sicher, ob das für alle Seriennummern gilt. Ich hatte jedenfalls eine SD9, deren ständiger Rotstich nicht ärgerte. Ich vermutete zunächst einen Fehler am Staubschutzglas und habe den "Frequenzgang" vermessen. Es hatte eine gewaltige IR-Sperrwirkung!

Ich habe allerdings nie versucht, "ohne" zu fotografieren.

Es muss eine er letzten Seriennummern gewesen sein, denn Sigma hat mir die Kamera auf Garantie in eine SD10 umgetauscht, weil sie mir keinen Ersatz mehr liefern konnte.

Andreas

 

[Steffen1207]

...Ich vermutete zunächst einen Fehler am Staubschutzglas und habe den "Frequenzgang" vermessen. Es hatte eine gewaltige IR-Sperrwirkung!

Moin Andreas,

tatsächlich? Soweit ich weiß, ist das IR-Sperrfilter erst ab der SD10 im Staubschutzglas integriert.
Ich werde spätestens am Wochenende mit meiner SD9 mal ein paar Aufnahmen ohne Staubschutz machen. Dann gibts Klarheit darüber.

 

[six.tl]

SD9 mit M42 Anschluss ohne Staubfilter

fast blank aus SPP 2.5




automatische Einstellung in SPP 2.5






Beide in Gimp auto WB







Kamera Seriennummer: 1009xxx



X3f Grüße aus LE

 

[Steffen1207]

Ich bin mir nicht sicher, ob das für alle Seriennummern gilt. Ich hatte jedenfalls eine SD9, deren ständiger Rotstich nicht ärgerte. Ich vermutete zunächst einen Fehler am Staubschutzglas und habe den "Frequenzgang" vermessen. Es hatte eine gewaltige IR-Sperrwirkung!

Ich habe gerade auch einen Test unternommen und kann mit oder ohne Staubschutz keine Unterschiede feststellen. Helle Fläche, beleuchtet mit Tageslichtlampen. In beiden Fällen von Rotstich keine Spur, wen du mich fragst. Hab jetzt aber kein Kolorimeter zur Hand, um evtl. feinste Feinheiten festzustellen.

Kamera-Seriennummer: 1008xxx





mit Staubschutzglas






ohne Staubschutzglas

 

[Waldschrat]

...Staubschutzglas und habe den "Frequenzgang" vermessen.
Es hatte eine gewaltige IR-Sperrwirkung!
....

Hallo Andreas!

Interessant! Aber: Hat nicht jedes Glas eine "gewaltige IR-Sperrwirkung"?
(Stichwort: Treibhauseffekt/Glashauseffekt)
Eine Frage ist, bei welchen Wellenlängen es anfängt zu sperren.
Du scheinst gut ausgestattet zu sein, Frequenzgänge von Glas
vermessen zu können. Erzähl mal mehr!

Herzlicher Gruß vom Waldschrat!





_

 

[Waldschrat]

...
#3 Stellung unendlich: geht bei der SD9 so nicht, da die Hinterlinse schon
ein Stück vor unendlich gegen das Staubschutzglas der Kamera kloppt. An
der SD15 aber ist unendlich problemlos möglich!
...

Hi Steffen!

Danke für die Mühe der Fotos vom Objektiv!
Deine Flekki-Hinterlinse ragt ja wirklich weit heraus!
Durchmesser ist offensichtlich relativ klein.
Das erklärt dann auch, warum ich vom verfügbaren
Raum zwischen Bajonett und Staubschutz bei
SD9 und SD15 einen gegenteiligen Eindruck als
Du gewonnen hatte. Das an SD9 leidlich verwendbare,
an der SD15 jedoch nicht passende Pentax A 1,4 50mm
ragt nicht so weit nach hinten heraus, ist aber
dicker im Durchmesser, und kollidiert daher mit anderen
Strukturen der SD15. (Ist gar nicht ansetzbar).

Grüße und viel Freude an diesem Flektogon,
nachdem Frau Schönfelder es gerichtet haben wird.
der Waldschrat







_

 

[AB-AndreasBeck]

Hallo Andreas!

Hat nicht jedes Glas eine "gewaltige IR-Sperrwirkung"?
(Stichwort: Treibhauseffekt/Glashauseffekt)

Eine gewisse IR-Sperrwirkung schon, aber die steigt weit unter der Sichtbarkeitsgrenze recht sanft an. Das reicht um die Wärme im Glashaus einzusperren. Die Strahlung, in die Pflanzen und der Boden das einfallende Sonnenlicht umwandeln, liegt weit unter der Sichtbarkeitsgrenze ("Fernes Infrarot" oder "Wärmestrahlung"). Die Wellenlängen, die Siliziumsensoren stören, liegen dagegen knapp unterhalb dieser.

Eine Frage ist, bei welchen Wellenlängen es anfängt zu sperren.

Zunächst mal die ganze Geschichte: Bei Winteraufnahmen im Schnee war die ganze weiße Pracht rot-orange. Dies ließ sich nicht ausfiltern, ohne dass der Rest blaugrün wurde. Ich vermutete deshalb einen Fehler am IR-Sperrfilter, fragte bei Sigma an und bekam ein neues Staubschutzglas(!) zugeschickt. Damit war alles aber genau gleich.
Daraufhin habe ich einen Bekannten angesprochen, der mich an sein Transmissionsmessgerät ließ. Er hatte damals eine Firma, die Filter auf Kundenspezifikation herstellte. Er hätte mir auch ein besseres Filter gemacht - aber als er das Ergebnis der Messung sah: "Besser kann ich das auch nicht machen". Konkret: Die Transmissionskurve fiel oberhalb 690 nm (Sichtbarkeitsgrenze) schlagartig auf Null ab und verließ diesen Wert auch nicht mehr.

Den Rest habe ich schon erzählt: Ich bekam von Sigma gegen einen kleinen Aufpreis eine SD10 im Austausch, so dass ich das fragliche Filter heute nicht mehr habe. Ich erinnere mich aber, dass beide Gläser die gleiche rotviolett-irisierende Farbe hatten wie die späteren Staubschutzgläser.

Möglich, dass ab einer bestimmten Seriennummer die Gläser eingebaut wurden, die auch bei der SD10 und später verwendet wurden.

Das muss aber nicht heißen, dass bei dieser Serie nicht ein zweites IR-Sperrfilter (im Sensorschutzglas) noch vorhanden ist (doppelt gemoppelt hält ja bekanntlich besser, in diesem Fall wenigstens schadet es nicht.)

Man kann also vielleicht trotzdem ohne fotografieren - ohne dass man eine Infrarotkamera bekommt.

Andreas

 

[Waldschrat]

Hallo Andreas!



Danke für die ausführliche Antwort!
Interessant finde ich, das es auch bei der SD9
einen Wechsel des Staubschutzes in der Serie gegeben hat.
Übrigens ebenso bei SD15 kurz vor dem Ende der Produktion.

Grüße aus Berlin
vom Waldschrat!




*

 

[Steffen1207]

Moin Andreas,
tatsächlich interessant. Das Staubschutzglas meiner SD9 (Seriennummer steht weiter oben) zeigt nämlich keinen irisierenden Farbeffekt! Ganz anders ist das bei meiner SD15. Aber bei ihr ist ja bekanntermaßen das IR-Sperrfilter tatsächlich in den Staubschutz integriert. Eine versehentliche Verwendung der SD15 ohne Staubschutz unter Tageslichtbedingungen (hatte vergessen, nach einem Infrarotshooting das Filter wieder einzubauen :ups brachte farblich ganz ähnliche Ergebnisse, wie du sie oben für deine SD9 beschreibst (nicht zu beseitigender Rotstich)!

 

[AB-AndreasBeck]

Was mich bei der Gelegenheit noch interessieren würde:

Sieht man (vorzugsweise) bei einem scharfen Weitwinkel einen Unterschied in der Eckenschärfe mit und ohne Glas?

Eigentlich ist es ja ein Unding, zwischen Objektiv und Bildebene ein Filter zu setzen. Seit die Digitalfotografie dieses aber erzwingt, redet keiner mehr davon. Und bei Sigma sind es gleich zwei Gläser (Sensorschutz und Staubschutz).

Bei den späteren Modellen ist der Vergleich leider nicht möglich, weil die Infrarotstrahlung die ganze Schärfe zusammenschießt.

Ich wäre mal gespannt...

Andreas

 

[AB-AndreasBeck]

Eine versehentliche Verwendung der SD15 ohne Staubschutz unter Tageslichtbedingungen (hatte vergessen, nach einem Infrarotshooting das Filter wieder einzubauen :ups brachte farblich ganz ähnliche Ergebnisse, wie du sie oben für deine SD9 beschreibst (nicht zu beseitigender Rotstich)!

Ganz so brutal war's nicht. Aber trotzdem nicht auszugleichen. Der Stich war auch eher rotorange als rotviolett wie bei fehlendem IR-Sperrfilter. Der Fehler muss ja auch irgendwo in der Elektronik gelegen sein, sonst hätte man mir das Gehäuse ja nicht ausgetauscht.

Die SD10 (mit entferntem Staubschutzglas) benutze ich übrigens inzwischen als Infrarotkamera.

Wer will:

Panorama1

Panorama2

Panorama3


Grüßle

Andreas

 

[Steffen1207]

@Andreas: Schau an, noch ein Infrarotfreak. :daumen:
Herzlich willkommen...:klatschen::klatschen::klatschen::daumen:

 

[Waldschrat]

.... Helle Fläche, beleuchtet mit Tageslichtlampen. ...

Da fiel mir noch zu ein: Vorsicht.
Ich weiss nicht, was Du genau mit Tageslicht-Lampen meinst.
Sollte da irgendein Leuchtstoff leuchten: Leuchtstofflampen
strahlen i.d.R. sehr wenig IR ab.

Grüße und schöne Fotos!


_