Canon EF 70-200 mm F2,8 L IS USM II

[N'Kwango]

Jetzt hab ich mittlerweile etliche Testberichte gelesen in denen steht, dass das neue 70-200er insbesondere mit Konverter um Längen besser sein soll als der Vorgänger. Weil diese Brennweite für mich (als Zoogänger) das ultimative „Standardzoom“ ist, trage ich mich mit dem Gedanken, das alte Objektiv gegen das neue auszutauschen. Der Betrag, den ich hier draufzahlen müsste liegt bei ca. 1100-1200 Euro.
Jetzt weiß ich aus Erfahrung, dass Testberichte aus Foto-Mags nicht besonders ernst zu nehmen sind, weil viele Redakteure offenbar viel zu sehr auf ihre hübschen Diagramme und Tabellen fixiert sind, als auf die tatsächliche Bildqualität.
Weil der Differenzbetrag nun mal kein Klimpergeld ist, muss ich mir genau überlegen, ob der Wechsel sich auch tatsächlich lohnt.

Hat hier vielleicht jemand schon Erfahrung, ob der Qualitätsunterschied wirklich so groß ist, wie in den Foto-Mags behauptet wird?

 

[MaSt_87]

Vorab: Habe keinerlei Erfahrung damit. Aber da ich auch mit dem Gedanken spiele mir das Teil mal in ferner Zukunft anzulegen, habe ich auch schon einiges gelesen.

Ich denke ich kann dir nicht viel neues erzählen, aber mir an deiner Stelle wäre der Aufpreis es nicht wert. Zumal bei mir das Geld nicht so locker sitzt und ich der Überzeugung bin, das es kein großartiger Unterschied ist. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.


Gruß,
MaSt_87

PS: Die ältere Version des Objektivs ist ohnehin ein Kracher... würde sie also behalten.

EDIT: Vielleicht bringt die das hier noch etwas ( http://www.prophotoshow.net/blog/2010/03/12/canon-70-200-2-8-is-2-review-v1-v2-compared/ ). Man sieht zwar das das neuere etwas besser ist, ABER wenn du ein Spitzenteil der alten Version hast, bin ich fest überzeugt, dass es mit einer "schlechteren" (aber sich noch im Rahmen der Serienstreuung befindenen) Version durchaus konkurrieren kann. Aber beurteilen und entscheiden kannst das letzendlich nur du .