Bilderforum.de

Zurück   Bilderforum.de > Digitalkamera Hersteller > Sigma Forum > Sigma Objektive

Sigma Objektive Alles zum Thema Sigma Objektive. Informationen, Kaufberatung und Tricks.

M42: Carl Zeiss Jena, Tessar 2,8/50mm an der SD1, Probleme?

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
Alt 18.11.2016, 11:09   #31
Bibergeorges
Foto-Experte

Bibergeorges's Ausrüstung
 
Benutzerbild von Bibergeorges
 
Beiträge: 783
Standard

Hi
Stösst das Glas schon vor der Unendlichposition gegen die Schutzscheibe?
Ansonsten M42-PK Adapter.
Der ist dünner und hat seitlich etwas Spiel. Damit kannst Du über Unendlich hinaus fokussieren. (Notlösung)
Bibergeorges ist offline  
Alt 18.11.2016, 11:09   #31
Anzeige
 
Standard

Hast du schon mal in Fotos nach Rezept nachgelesen?
Eventuell hilft dir das ja bei deinem Problem ;-).
Bibergeorges ist offline  
Alt 18.11.2016, 11:44   #32
Stoneage
profimässiger Knipser

Stoneage's Ausrüstung
 
Benutzerbild von Stoneage
 
Beiträge: 983
Standard

Das Objektiv sieht aus wie neu. Kein Schmutz oder Unebenheiten.
Es stösst bei unendlich auch nicht ans Glas, lässt sich problemlos bis ans "Ende/Unendlich Zeichen" drehen. Trotzdem würde ich sagen ist bei der SD1 so bei 5-6 Metern Schluss, bei der der Canon etwas weiter. Auf F8-F11 abgeblendet könnte das unter Umständen reichen für "alles Scharf". Ich denke aber nicht, dass dies so sein sollte. Die Hauswand gegenüber meiner Quartierstrasse kann ich definitiv nicht scharf stellen im Sucher.
Stoneage ist offline  
Alt 19.11.2016, 20:54   #33
Klaus-R
Moderator

Klaus-R's Ausrüstung
 
Benutzerbild von Klaus-R
 
Beiträge: 17.827
Blinzeln

Hallo zusammen,

1) schwergängiger Meterring .....

Meiner Erfahrung nach reicht "Aufbacken" ohne Kriechöl nicht wirklich. Der Meterring läuft zwar zunächst leicht, wenn die Optik dann aber wieder kalt ist, ist wieder "Bremsen" angesagt. Einge wenige Tröpfchen Kriechöl helfen da wirklich! Meterring betätigen, solange noch warm und so das Kriechöl in das Ranzfett einarbeiten.... die 60 Grad empfehle ich tatsächlich auch ... nicht mehr, aber auch nicht weniger.
Keine Ahnung, was die da in der Zone für ein Mistfett verwendet haben! Sowas gibt's wirklich nur bei DDR-Objektiven. Ich habe nix gleichaltes aus Japan, mit solchen Problemen.

2) Auflagemaß Ungenauigkeiten sind leider auch ein typisches DDR-Optik-Problem.
Ich habe gerade ein 30er Meyer-Görlitz diesbezüglich korrigieren müssen.
Dazu hilft ein Dremel mit einer Flachtrennscheibe. Das Objektiv muss (wegen der Späne) dazu von einem Helfer mit einem Lappen gut abgedeckt werden. Dann die Auflagefläche um Bruchteile eines Millimeters zurückschleifen. Das Meyer lässt sich jetzt ca. eine 1/4 Umdrehung weiter einschrauben und geht jetzt knapp über unendlich, wie das soll. Jetzt sthet auch die Skale fast genau senkrecht oben.
Das Meyer ist eine gute Optik ... jetzt jedenfalls ...

Grüße

Klaus
Klaus-R ist offline  
Alt 19.11.2016, 21:39   #34
Stoneage
profimässiger Knipser

Stoneage's Ausrüstung
 
Benutzerbild von Stoneage
 
Beiträge: 983
Standard

Hallo Klaus

Danke für die zusätzlichen Infos.
Da mich das Objektiv nicht viel gekostet hat, bin ich durchaus bereit, etwas daran "rumzubasteln".
Du hattest recht mit dem Fokus-Ring, er geht nun, wo alles kalt ist wieder sehr schwergängig.

Hier ein Foto von dem Teil:

IMG_9495.jpg

Muss das WD40 in A oder B rein?

Bezüglich Auflagemaß: Dieser leichte Überstand C lässt mich das Objektiv nicht sauber bis as Ende in den M42 Adapter eindrehen.
Du würdest diesen abschleifen?

Danke und sorry für die Anfängerfragen




Zitat:
Zitat von Klaus-R Beitrag anzeigen
Hallo zusammen,

1) schwergängiger Meterring .....

Meiner Erfahrung nach reicht "Aufbacken" ohne Kriechöl nicht wirklich. Der Meterring läuft zwar zunächst leicht, wenn die Optik dann aber wieder kalt ist, ist wieder "Bremsen" angesagt. Einge wenige Tröpfchen Kriechöl helfen da wirklich! Meterring betätigen, solange noch warm und so das Kriechöl in das Ranzfett einarbeiten.... die 60 Grad empfehle ich tatsächlich auch ... nicht mehr, aber auch nicht weniger.

2) Auflagemaß Ungenauigkeiten sind leider auch ein typisches DDR-Optik-Problem.
...die Auflagefläche um Bruchteile eines Millimeters zurückschleifen.
Stoneage ist offline  
Alt 19.11.2016, 22:23   #35
Klaus-R
Moderator

Klaus-R's Ausrüstung
 
Benutzerbild von Klaus-R
 
Beiträge: 17.827
Blinzeln

Das Kriechöl (muss wirklich kein WD 40 sein) an der Stelle A anwenden (hat zumindest bei meinem Tessar so geklappt) und den Auflagering tatsächlich an der Stelle C mit einer Dremeltrennscheibe MINIMAL zurückschleifen.

Von einem Helfer das Objektiv festhalten lassen! Nicht bearbeitete Teile des Objektivs mit einem Lappen schützen. Schutzbrille tragen!!

Die abgeschliffenen Stellen können (wenn's schöner aussehen soll) mit einem schwarzen Edding "lackiert werden" Natürlich keinen Kameralack verwenden, der zerbröselt sonst bein Festschrauben und die Krümel könnten die Kamera beschädigen.

Grüße

Klaus
Klaus-R ist offline  
Alt 19.11.2016, 22:40   #36
Klaus-R
Moderator

Klaus-R's Ausrüstung
 
Benutzerbild von Klaus-R
 
Beiträge: 17.827
Blinzeln

Zitat:
Zitat von Steffen1207 Beitrag anzeigen
@Stoneage: Bei ner APS-C Kamera dürfte es eigentlich nie Probleme mit in Unendlichstellung zu weit herausstehenden Rücklinsen geben. Bei diesen Kameras ist der Spiegel kurz genug, um vorbeizupassen.
Überhaupt scheint die Canon 5D die einzige Kamera zu sein, bei der es Probleme dieser Art gibt.
(...)
Grundsätzlich gilt das genannte Problem für alle Kleinbild Modelle von CANON. Das liegt ganz einfach daran, dass ein kürzerer Spiegel ansonsten bei Teleobjektiven zu einer Abschattung am oberen Sucherrand führen würde. Genau das kenne ich z.B. noch von meinen Prakticas, die einen kürzeren Spiegel hatten, um eben diese diversen DDR-M42er zu ermöglichen, die an CANON nun Probleme machen. Ab 200mm Brennweite war da der obere Sucherrand abgedunkelt.

Wenn man's ganz genau nimmt, dann darf man auch nicht behaupten, dass alle CANON APS-C Kameras diesbezüglich problemlos sind. Problemlos sind nur die CANONs mit EFs Bajonett. Die ganz alten APS-C Modelle mit EF Bajonett D30, D60 10D sind "gefährlich".

Die Modelle mit EFs Bajonett (ab 300D bzw 20D) haben keine kürzeren Spiegel, sondern eine ganz andere Spiegelführung! Beim Hochklappen wird der Spiegel nicht mehr um seinen festen Drehpunkt geklappt, sondern beim Hochklappen gleichzeitig zurückgezogen .... deshalb sind sie unkritisch. Leider finde ich den diesbezüglichen Artikel nicht mehr ... aber so wurden CANONs eigene EFs Objektive technisch ermöglicht, die eben auch sehr weit nach hinten überstehen und mit den genannten Problemkameras kollidieren würden.
Aus diesem Grunde wurde ja das EFs Bajonett notwendig ... eben damit solche Objektive nicht an Kameras angesetzt werden können, die keinen Spiegelrückzug haben.

Grüße

Klaus
Klaus-R ist offline  
Alt 19.11.2016, 22:52   #37
Klaus-R
Moderator

Klaus-R's Ausrüstung
 
Benutzerbild von Klaus-R
 
Beiträge: 17.827
Blinzeln

... hab's gefunden:

Zitat:
Außerdem dürfen sie mit ihrer Rücklinse weiter in das Kameragehäuse hinein ragen. Dies ist deswegen möglich, weil die Kameras für das APS-C-Format gegenüber den Vollformatkameras einen kleineren Spiegel besitzen, der auch nur einen kleineren Abstand von der Sensorebene benötigt. Um diese Distanz weiter zu verkürzen, wird der Spiegel beim EF-S-Bajonett auf einer exzentrischen Bahn hochgeklappt. Die näher an den Sensor herangerückte Rücklinse bietet Vorteile bei der Konstruktion von Weitwinkelobjektiven. Canon-Objektive für das APS-C-Format weisen grundsätzlich den EF-S-Anschluss auf, auch wenn sie vom geringeren Abstand keinen Gebrauch machen.
Quelle:

https://de.wikipedia.org/wiki/EF-Bajonett

Grüße

Klaus
Klaus-R ist offline  
Alt 20.11.2016, 08:54   #38
oz75
Moderator

oz75's Ausrüstung
 
Benutzerbild von oz75
 
Beiträge: 6.011
Standard

Zitat:
Zitat von Klaus-R Beitrag anzeigen
Das Kriechöl ... an der Stelle A anwenden...
Jou.

Ein wirklich tolles Video zum Tessar (auch wenn es das Zebra zeigt, ist es konzeptionell mit der Stoneage-Linse vergleichbar).

https://www.youtube.com/watch?v=n5GMEHeDwn8

Dort sieht man wo das Kriechöl hinfließen muss...

@Stoneage: Sollten die Linsen nicht ganz sauber sein oder die Blende kleben, so ist das Video bis Minute 8 interessant (danach wird es etwas freakig...).

Zur Blendenreinigung (falls irgendwann mal erforderlich): Bremsenreiniger auf Q-Tip. Um Längen besser als Isopropyl. Sind die Linsen raus, so kann man auch vorsichtig durchspülen (vorsichtig ansprühen). Bis zum ablüften sind die Lamellen klebrig (während Ablüftung vorsichtig betätigen). Danach sind die Teile funktionell wie neu. Kommt Bremsenreiniger ins Spiel, sind Handschuhe empfehlenswert, da das Zeug wirklich alles entfettet.

Gruß,
Oz

Geändert von oz75 (20.11.2016 um 13:57 Uhr) Grund: RSK
oz75 ist offline  
Alt 20.11.2016, 13:52   #39
Stoneage
profimässiger Knipser

Stoneage's Ausrüstung
 
Benutzerbild von Stoneage
 
Beiträge: 983
Standard

Danke Euch. Ein Super Video.

Ich habe die Prozedur Backofen-Kriechöl gestern Abend gemacht, aber leider hat es nichts oder fast nichts gebracht. Im warmen Zustand scheint alles schön leichtgängig zu drehen, aber im kalten harzt es wieder in der einen Richtung.
Aber mit den zusätzlichen Infos und dem Video bin ich zumindest theoretisch gut gerüstet für weitere Operationen
Stoneage ist offline  
Alt 27.11.2016, 13:32   #40
Stoneage
profimässiger Knipser

Stoneage's Ausrüstung
 
Benutzerbild von Stoneage
 
Beiträge: 983
Standard

Kleines Update: Nach dem Entfernen der Objektiv-Front habe ich das Fokusgewinde gereinigt und neu eingefettet. Nun läuft es weich, wie es soll.

Bezüglich Unendlich Fokus bin ich noch nicht sicher, ob ich das Objektiv wirklich anschleifen will oder nicht doch lieber nur einen der billigen M42 Adapter etwas abschleife.

Leicht OT: Mein zweites M42 Objektiv (Isconar 135/4) ist ebenfalls eingetroffen und macht Freude. Selbst auf F8 abgeblendet erhält man noch ein sehr schönes Bokeh, dank 15 Blendenlamellen. So hatte ich mir das auch vorgestellt.

Hier ein Beispiel an der Canon 6D:
IMG_9497.jpg
Stoneage ist offline  
Alt 27.11.2016, 13:44   #41
oz75
Moderator

oz75's Ausrüstung
 
Benutzerbild von oz75
 
Beiträge: 6.011
Standard

Das sieht prima aus!
Viel Spaß mit der neuen Linse!

Grüße,
Oz
oz75 ist offline  
Alt 29.11.2016, 19:02   #42
Klaus-R
Moderator

Klaus-R's Ausrüstung
 
Benutzerbild von Klaus-R
 
Beiträge: 17.827
Blinzeln

... die Verwendung von Altoptik spaltet die Geister der Photographie.

Einige solcher Objektive bieten eine Bildqualität, die niemals erahnen lässt, dass man da mit Altglas gemacht hat.

Fakt für mich .... Du photographierst mit manuellem Glas einfach bewusster und überlegter.
Ich bin sicher, dass dadurch (insbesondere bei Anfängern) das Verständnis für das Objektiv gefördert wird.

Wer damit umzugehen gewöhnt ist, wird praktisch jede Aufnahmesituation mit altem Glas umzusetzen in der Lage sein.

Am besten werden Altgläser IMHO von spiegellosen Systemkameras unterstützt.

In diesem Zusammenhang muss kaum noch auf SONYs Alpha 7 hingesiesen werden, die enorm leistungsfähige und praxistaugliche Fokussierungshilfen anbietet .... Danebenfokussieren ist damit absolut unmöglich.

Grüße und viel Spaß mit dem Tessar .... eine wirklich grandios scharfe Optik.
Einzig ... ich ziehe das ZEISS Pancolar insgesamt vor .... allerdings NUR eine alte ZEBRA-Ausführung. Die späteren Ausführungen taugen leider mechanisch nichts mehr.

Grüße

Klaus
Klaus-R ist offline  
Alt 02.12.2016, 07:26   #43
juser
Gesperrt
 
Beiträge: 95
Standard

Es sollte kein Problem mit der Adaptierung des Zeiss geben, soweit mir bekannt ist. Natürlich bist du mit Objektiven der Eigenmarke, wie dem Sigma 50mm F1.4 Art auf der ganz sicheren Seite, da hier ein einwandfreier Umgang gewährleistet wird und es nicht zu AF Problemen oder Unschärfe kommen kann, wie das bei Fremdherstellern manchmal der Fall ist.
juser ist offline  
Antwort

Themen-Optionen
Ansicht


Ähnliche Themen
Thema Autor Forum Antworten Letzter Beitrag
Carl Zeiss Jena Prakticar 1.8 50mm MC sw-labor M42, Adaptall, T2, T4 u. a. manuelle oder systemübergreifgende Objektive 5 18.09.2016 22:45
CARL ZEISS JENA PRAKTICAR 1:1.4 f=50mm MC sw-labor M42, Adaptall, T2, T4 u. a. manuelle oder systemübergreifgende Objektive 2 18.07.2016 17:40
CARL ZEISS JENA 4/50mm P6 an NEX six.tl M42, Adaptall, T2, T4 u. a. manuelle oder systemübergreifgende Objektive 1 22.08.2014 19:33
T 2.8/50 aus Jena DDR (Carl Zeiss Tessar) M42 mit Sigma-Adapter fams Biete 3 10.05.2014 10:41
carl zeiss jena prakticar 1.4/50mm MC six.tl Biete 2 05.02.2011 23:26


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 23:33 Uhr.


vBulletin® 2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd.

SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.