Welches WW

Russenbiker

Ich möchte mein (mini-) equip ind en nächsten Tagen etwas vergrößern durch eine 50mm Festbrennweite und ein Weitwinkel.
Ins Auge gefasst habe ich da das Sigma 10-20mm F3,5 EX DC HSM. Bisher hörte ich immer Lichtstärke ist das A und O. Heute lass ich in einer Zeitschrift das bei einem Weitwinkel die Lichtstärke "vernachlässigt" werden kann. Jetzt bin ich etwas verwirrt. Wäre das Sigma 10-20mm F4,0-5,6 EX DC HSM eine Alternative?
Warte gespannt auf eure Meinungen.

Grüße Gil

Robert

Weitwinkelaufnahmen haben in der Regel eine große Tiefenschärfe - da ist eine möglichst große Blende dann in der Tat nicht so kriegsentscheidend!

Anders wäre es, wenn Du AL (= Available Light = wenig verfügbares Licht) -Aufnahmen machen möchtest: hier wäre Lichtstärke schon wichtig!

Das Sigma 10-20mm F4,0-5,6 kenne ich als wirklich gutes Weitwinkelzoom.

skynyrd

Ich habe das 10-20mm 4.0 - 5.6 und kann es nur weiterempfehlen !!! Macht einfach Laune ! Der Mehrpreis vom f3,5 fand ich zu hoch, im Vergleich zum Zugewinn einer halben Blende bei 10mm !!! Da auch das Filtergewinde grösser ist, fallen auch Polfilter und dergleichen teurer aus.
Das günstigere ist auch etwas leichter und kleiner, wobei Beide sehr beliebte WW-Zooms sind !!!
Das 8-16mm ist schon sehr sehr nahe am Fischauge ... jenachdem was Du fotographieren möchtest und was Du für einen Effekt erhalten willst, ist das 8-16mm auch noch näher zu beachten und betrachten !!!

2F C2

Also ich kann auch nur für das 10-20 / 4.0-5.6 sprechen eine äußerst scharfe und tolle Linse.

uefo

Ich schliesse mich an u. kann die Qualität des 10-20; 4,0-5,6 nur bestätigen. Beispiel eine Innenansicht der Basilika in Forchheim:
comp_unbenannt-1855.jpg

Raphael

Hallo Gil,

kann mich dem nur anschliessen. Du wirst eher selten unter Blende 5,6 gehen müssen. Das Objektiv sammelt genug Licht ein. Ich habe es am liebsten bei Blende 8, das 10-20 mm / 4,0-5,6:

Telekomiker 20.JPG

Russenbiker

na wenn das so ist dann ist ja noch ein stativ drin :-)
danke für die infos und tipps
Gil

skynyrd

DAS ist die richtige Einstellung !!! Mit einem ordentlichen Stativ kannst du in der hintersten Ecke, der tiefsten Höhle, noch mit f 8 und ISO200 belichten !!!

Raphael

Spüre ich da Ironie?

Weiss doch jeder, in der Höhle BW 35, f= 2,0, ISO 800, odrr?

skynyrd

Wer mit Emmi-Birchermüesli aufgewachsen ist, hat die Weisheit effektiv mit dem Löffel gegessen ...

Die Alpenländische Ironie bezog sich auf den (für mein helvetisches Empfinden) geringen zugewinn bei der Lichtstärke, was mit einem Stativ um ein zig-Faches überkompensiert wird ...

Wegen der Höhle ... ich wollte zuerst was von Braunkohlegrube schreiben, habs aber gelassen, weil ich mich da nun garnicht auskenne ... Tagebau braucht einfach zuviel Platz ... und der ist bei uns mit Banken und Steuersünder-CDs zugepflastert (ja Ralph, auch DEIN schweizer Bankkonto wurde der Angie gemeldet )

Raphael

So ein Mist. In dem dazugehörigen Schliessfach liegt auch noch meine vergoldete, diamantenbesetzte Leica. Komme derzeit eh nicht ran. Bei dem Euro / Franken - Wechselkurs kann ich mir die Vignette nicht mehr leisten.

PS: warum es in der Schweiz keinen Tagebau gibt? Ist doch klar, nach zwei Tagen wäre die weg. Wir hätten dann allerdings freie Sicht bis zur Côte d’Azur, egal mit welcher Lichtstärke.

@ Gil: entschuldige bitte diese OT - Entgleisung. Das passiert hier leider immer wieder. Muß ein Virus sein.