Suche neues Immerdrauf

Nicky

Hallo zusammen,

für meine Crop-EOS suche ich ein neues Immerdrauf-Objektiv. Ich habe ein Sigma 17-70mm und werde damit immer unzufriedener. Lichtschwach, hat Probleme beim Fokusieren und unter ISO400 geht im Innenraum fast nichts mehr. Gerade bei vollen 70mm mit 4,5 Lichtstärke lässt sich die Blende nur noch bis 4.0 öffnen

Also möchte ich es verkaufen und mir stattdessen ein Canon zulegen. Vom 17-85mm habe ich gelesen, dass es eine starke Vignettierung hat. Kann das jemand bestätigen? Wie lichtschwach ist es in Wirklichkeit? Gibt es eine Alternative?

Hauptsächlich möchte ich das Objektiv zum Landschaften fotografieren verwenden, für Portraits und Tiere habe ich das 100mm Festbrennweite und 70-300mm Tele.

Über Tipps und Vorschläge würde ich mich freuen.

Viele Grüße
Nicky

2F C2

Steht ja auch so auf dem Objektiv - 17-70 / 2.8-4.0 - warum dann was anderes erwarten?



Also ein "Immerdrauf" gibt es in meinem Augen bei einer DSLR nicht - für was hat man dann eine? In meinen Augen sollte man immer überlegen welche Brennweitenbereiche man oft nutzt und dann in der Richtung ein Spezialobjektiv kaufen...

...wenn du jetzt sagts du fotografierst hauptsächlich um die 50 mm und brauchst eine große Lichtstärke, dann würde ich ein 50 1.4er nehmen.

Evtl. ein 17-50 2.8 EX OS HSM und ein 50-150 2.8 EX HSM nehmen...

skynyrd

Also für Landschaften würde ich zum 10-20mm 3.5 raten ... oder, wie bereits erwähnt : das 17-50 2.8 OS EX HSM

Wenn du dir das 17-85mm von Canon zulegst, wirst du noch unglücklicher sein, als vorher; das geht von f4 - 5.6 !!!
Dort wo das Sigma aufhört fängt das Canon erst an !!! Das wäre ein grosser Fehler!!! Canon bietet ja auch ein 24-70mm mit durchgehend f2.8 an ... von Sigma gibts sowas auch

Nicky

Danke für Eure Antworten und Tipps.

@2F C2: Das stimmt, wofür sonst eine DSLR? Das 50mm hatte ich mir sogar mal gekauft, aber wieder zurückgegeben, weil es für mich zu unflexibel war.

@skynyrd: Danke für's Beurteilen des 17-85mm.

Ich denke, ich werde mich dann wohl doch auf eine geringere Brennweite festsetzen, aber dafür durchgehende Lichtstärke oder mich zum 24-70 durchringen

1shot1moment

hi nicky,

...geb ich auch mal meinen senf dazu...
ich empfehle dir als günstiges immerdrauf ein tamron 17-50 2.8 und zwar die version ohne bildstabi.
die gibt es mittlerweile gebraucht so um die 210-250 €.
wenn du etwas mehr geld ausgeben möchtest dann greife zum 17-55 2.8 is usm von canon.
zum 24-70 würde ich dir nur raten wenn du in nächster zeit zum kb format wechseln willst.

lg
joerg

Nicky

Zu einer KB-Format-Kamera werde ich so schnell nicht wechseln, wenn ich überhaupt wechsel, dann zu einer 7D. Du meinst, dass das 24-70 besser für Vollformat geeignet ist, oder?

Das 17-55 schaue ich mir mal genauer an. Bei Landschaften ist Weitwinkel ja am sinnvollsten. Ich würde außerdem gerne bei Canon-Produkte bleiben. Ich habe sonst, außer dieses Sigma, alles von Canon.

1shot1moment

hi nicky,

also das 24-70 bietet dir halt untenrum nur 24mm (effektiv am crop 38,4mm)
da biste mit 17mm natürlich besser dran.
wenn du beim crop bleibst, dann empfehle ich dir das 17-55 von canon.
es gibt definitiv kein besseres zoom für crop.
lg
joerg

fotom

Tja, gibt es ein "immerdrauf" oder eher nicht...? Wenn ich so mein Nutzungsverhalten betrachte habe ich durchaus eine Linse, die ich relativ häufig benutze und einige wenige nur selten. Das sind dann die Speziallinsen, die nur gelegentlich zum Zuge kommen, wie das Makro oder die 50er Festbrennweite. Natürlich benötige ich auch das Tele nicht ständig. Man kann also durchaus so etwas wie eine favorisierte Linse haben und in Deinem Fall wäre der Brennweitenbereich sicher auch bei 17 bis 55 angesiedelt. Was man im Gegensatz zum 85 oben raus nicht hat gleicht man mit dem Fußzoom dann halt wieder aus. Ist ein reine Gewohnheit.

Wenn Dich die Lichtstärke bei Deinem bisherigen Objektiv limitiert dann solltest Du tatsächlich die Finger vom Canon 17-85 lassen. Es verzeichnet und vignettiert für mein Empfinden nicht so stark wie immer behauptet (was wohl daran liegt, dass es bei schönem Wetter nie "offen" gefahren wird) allerdings kann man in manchen Situationen nicht vom IS profitieren. Ein durchgehendes 2,8er wäre dann die bessere Alternative wobei ich zu bedenken gebe, dass die Tiefenschärfe dann doch schon erkennbar geringer wird bei offener Blende (mehrere Personen hintereinander scharf gestellt zu bekommen ist dann nur wieder mit Abblenden zu erreichen was ja dann wieder gegen das ursprüngliche Ziel geht).

Seitens der Fokussiergeschwindigkeit allerdings war das 17-85 recht fix und sehr treffsicher. Das wird beim Canon 17-55 wohl auch so sein. Allerdings sind beide Objektive keine Schnäppchen. Das 17-55/2,8 müsste so bei 900 neu und das 17-85 bei 300 neu liegen. Gebraucht muss man sich mal durchwühlen bei den üblichen Verdächtigen.

http://www.guenstiger.de/Preisvergle..._8_IS_USM.html

http://www.idealo.de/preisvergleich/...ct/284922.html

nobbi26

Wie wäre es damit

Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical [IF]
oder
Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD Aspherical [IF]

ich benutze das ohne VC (VIBRATION COMPENSATION) weil meine Sony dieses schon im Gehäuse eingebaut hat. Alle meine Landschaftsaufnahmen sind mit diesem Objektiv gemacht. Ich habe alle meine Minolta und Sony-Kit Objektive mittlerweile gegen Tamron Objektive ausgewechselt, und bin nicht enttäuscht worden.
Schau malauf diese Seite.
http://www.tamron.eu/de/start.html

LG Norbert

fotom

Ich finde ein OS/VC/IS/VR bei einem Normalzoom mit f2,8 ohnehin ein wenig fragwürdig, zumal es den Preis des Objektives unnötig nach oben treibt. Bei den lichtschwächeren Vertretern ist es nachvollziehbar aber keine Wunderwaffe... hm... zwiespältig zu sehen...

khgarten

Für Reise ein 18-200 3,5-5,6 IS, auc wenns machen hier nicht hören wollen,
gegenüber dem tamron osder dem Sigma Superzoom liegen in der Schärfe Welten.
Sonst ein 17-55 USM IS , ist zwar der Canon-Staubsauger schlechthin aber lichtstark und rattenscharf.
Das 15-85 ist scharf aber Lichtschwach,
wird, finde ich aus Marketinggründen viel zu schön geredet.
und der Unterschied zum preiswerteren 17-85 ist nicht so groß wie der Preisunterschied.
Ansonsten für weite Landschaften ein 10-20 3,5-4,5 von Sigma.
Meine Erfahrung

P.K.

Mein immerdrauf ist ein Canon 15-85mm IS rattenscharf und sauschnell, an Cropkamera schon mit 24mm ein ordentliches WW.

Squirm

Hallo Nicky,

ich benutze an meiner Canon auch das Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical [IF] und bin damit sehr zufrieden. Es ist laut einiger Tests in Sachen Bildquali wohl auch der neuen Version mit Stabi überlegen. Bei der Lichtstärke und den Brennweiten hab ich persönlich den Stabi bisher auch nicht vermisst, und der AF ist auch flott genug. Und wenn ich doch mal mehr Licht brauche nehme ich das Canon EF 50mm/1.8 (Das hatte ich neu für 90€ im Laden gekauft, und das hat eine super Bildquali, auch wenn die Verarbeitung arg Plastiklastig ist ).

Gruß,
Achim

Klaus-R

Hallo zusammen,

ich kann mich nur wundern??? Ich halte das SIGMA 17-70mm 2,8-4,5 und das 18-50mm 2,8 für die offenschärfsten lichtstarken Zooms, die ich je gepixelpiept habe.

Beide habe ich für SIGMA SA und würde nicht zögern, beide auch für CANON (Crop) zu empfehlen.

Für den beachtlichen Brennweitenbereich 17-70mm halte ich das Lichtverhältnis 2,8-4,5 übrigens für beachtlich. Ebenso ist die Naheinstellgrenze wirklich schon als "MACRO" zu bezeichnen .... ich kann's gut gebrauchen.

Grüße und schöne Photos

Klaus

Klaus-R

...was natürlich technisch unmöglich ist ....

sicher ein Tippfehler.

Grüße

Klaus

khgarten

Genauso isses, hab hier vom Werner ein 17-70 OS HSM für SA, einfach Klasse, nur der AF ist zappelig, schalte Ihn meist ab
hab seither meine Canon mit 17-55 IS im Schrank, liegt vielleicht auch am sonnigen Herbstwetter.
Signifikante Verbesserung sollte es nur mit lichstarken Festbrennweiten geben, ( hab ich gelesen)
Aber als Immerdrauf ???