Tamron 17-35 2.8-4

Peter_M

Was tut man nicht alles um sich an eine Brennweite heran zu tasten.
Ich habe ein Auge auf das Nikon AF-S 16-35 VR geworfen, aber um festzustellen ob mir diese Brennweite an FX liegt gebe ich nicht mal schnell einen vierstelligen Betrag aus um schlauer zu werden.

Also habe ich obiges Objektiv günstig erstanden und mich damit verlustiert.
Im Prinzip sind diese 17mm an FX wie 10mm an einer Sigma.

c_DSC_2465.jpg

Die massiven Verzeichnungen fallen schon sehr schön auf. Hier ist einfach ein riesen Vorteil Bayerns zu sehen, man kann fast kein Bild machen ohne nicht irgendwo eine Kirche drauf zu haben, vor allem bei einem UWW
Die Flares finde ich für das Licht voll in Ordnung, es war keine Streuli drauf.
Die periphere Unschärfe wird erst ab Blende 9 und kleiner menschlich.

c_DSC_2489.jpg

UWW macht Spaß, ich bin aber leider nicht schlauer geworden. Die Bildfeldwölbung des Tamron ist so stark das sich am besten kein Mensch im Bild befindet. So gesehen dürfte auch Architektur keine so große Freude bereiten. Ob ein Nikon das so viel besser kann? Ich erwähne das ich ein Museums- und Kirchenfritze bin, also gerne drinnen fotografiere.

Nachdem ich dann wieder mein 50er drauf geschraubt habe, war die Welt wieder in Ordnung.

Nun baue ich lieber meinen Telebereich aus, das Tamron funktioniert ab 24mm gut, aber das kann mein 24-120 nicht schlechter.

crazy

Hallo Peter,

wir haben als UWW auf unserer D3 das Sigma 15-30 / 3,5-4,5 im Einsatz. Ein paar wenige Bilder lassen sich hier betrachten (ich hab' grade überhaupt keine Lust, die Bilder auf der Festplatte zu suchen und einzustellen, daher die Verlinkung auf ein anderes Forum, ich hoffe, das geht in Ordnung) http://www.nikon-fotografie.de/vbull...erical-df.html

Dass ein UWW grausame Verzerrungen produziert, wenn es auch nur Millimeter aus der idealen Aufnahmeachse gekippt wird, setze ich mal als bekannt voraus.

Gruß, Karsten

Robert

Kein Problem

wpau

Ich kann mich über das Objektiv nicht beklagen an der Sony A850. Für den Preis liefert es eigentlich sehr gute Ergebnisse. Das Gewicht macht es zu einem idealem Reisebegleiter.

DSC01026.jpg

DSC01925.jpg

DSC01931.jpg

Peter_M

Das stimmt, wenn man Pixelpeeper ist macht es einem das Objektiv aber leicht Fehler zu finden. Das Nikon ist dagegen fast doppelt im Gewicht und deutlich größer.

Die Brennweite ist aber wirklich interessant. Ich bin vorerst auch zufrieden auch wenn das 16-35 VR nach wie vor reizt.