Super-Zoom Objektive Erfahrungen

dejavu7

Hallo in die Runde.
Ich spiele mit dem Gedanken, mir ein Super-Zoom für den Zoo/Tierpark zu kaufen. Es sollte aber auch in der Lage sein, mal einen Sportevent abarbeiten zu können, also keinen lahmen Autofokus zu haben.

Gedacht habe ich in Richtung Sigma 120-400 oder 150-500mm.
Darüber hinaus schwebt mir eventuell auch eine f2.8/70-200mm mit 1,4TL Lösung vor. Das hätte den Vorteil, dass ich noch ein lichtstarkes Tele zur Verfügung haben würde. Blende 5.6 würde mir dann als größt mögliche Lichtstärke zur Verfügung stehen.

Wer hat Erfahrungen oder kann mir eine Einschätzung geben.

Ich sage schon mal danke im Voraus.

Saturn

ich nutze das 150-500 als Immerdrauf, so angetan und überzeugt bin ich von der Linse.
Schnell ist sie zwar schon, aber bei F6.3 brauchst Du reichlich Licht,
oder hohe ISO, um vernünftige Verschlussgeschwindigkeiten zu bekommen.
Beim 70-200 und TK1.4 kommst Du auf F4, bei 280mm, nicht gerade die Brennweite.
Dann lieber den TK2.0.
Mit dem 70-200 bist Du jedenfalls flexibler.

Hier mal was mit dem 150-500
150-500 OS an Teleconverter 2.0 - geht nicht > gibt es nicht!

Fast alle meine Bilder sind mit dem 150-500, bis auf wenige Ausnahmen

dejavu7

Hallo Ulli,
danke für Deine Einschätzung und den Link, der sehr interessant ist - auch mein Kompliment zu den Bildern.
Das dort auch viel Ausschuss bei ist versteht sich von alleine, alles andere wäre nicht "normal"...
Durch den Konverter verliert man ja "richtige" Blenden, also keine Zwischenwerte - oder? Dann würde aus 2.8 doch 5.6 - oder verstehe ich da etwas falsch?
Mit dem 70/200 wäre ich mit TK 1.4 und meinem Crop-Faktor von 1,5 auf 420mm. Ich habe jetzt schon mal des öfteren gelesen, dass der TK 1.4 empfehlenswerter sein als ein TK 2.0 weil er weniger verfälschen würde..., habe selber keine Erfahrung damit.
Wegen der Lichtstärke favorisiere ich das 120-400, ist zwar nicht die Welt aber immerhin. Im Sony-Forum liest man auch, dass das 400mm am Ende eine bessere Abildungsleistung haben soll - wobei das auch immer relativ ist. Ich will damit sagen, das ich kein Pixelzähler und nicht unbedingt nach Fehlern suche.
Nochmals Danke Ulli.

2F C2

Ich habe das 120-400er und bin begeistert von dem Objektiv - allerdings wird da halt Licht oder Stativ benötigt, aber bei der Brennweite kein Wunder.

Die ersten Bilder werden wahrscheinlich enttäuschen (sofern man noch kein Supertele in Händen hatte) aber mit der Zeit wirds besser.

rotweintrocken

Ich liebe mein 100-300mm F4 ein Klasse Objektiv

dejavu7

Ja, ich denke auch, dass das feine "Teile" sind. Das 100-300 f4 gilt im Sony-Forum als Forums-Tele. Aktuell habe ich ja noch ein Minolta 75-300 aus der Ofenrohrserie, das ist wirklich nicht schlecht. Daher ist das 100-300 nicht ganz so interessant, obwohl es eine brillante Schärfe und Abbildungsleistung hat. Ich tendiere wegen der höheren Brennweite zum 120-400.

dejavu7

Hast Du das 100-300 schon mit Konverter betrieben?

six.tl

Aufnahmen mit dem SIGMA 120-400 hier im Forum

Die Zwei für Fünf auf Sieg...

Nicht so einfach mit den Schafen....

http://www.bilderforum.de/attachment...sichtet-01.jpg

http://www.bilderforum.de/attachment...sichtet-03.jpg

vieleichts hilft es Dir.

dejavu7

@six.tl
Danke Dir für die Links.
Die haben mir geholfen, weil sie mir gezeigt haben, dass das 120-400 auch am langen Ende, für meine Begriffe, scharf ist. Oft wird den Super-Zooms ja nachgesagt, dass sie am langen Ende schwächer werden, konnte ich hier nicht erkennen. Man hat zwar im Hinterkopf, dass es logisch ist, dass ein Zoom nicht über den ganzen Brennweitenbereich "gut" sein kann, aber hier sehe ich keine Schwäche. Vielleicht die Profis...
Danke für Deine Mühe.

nobbi26

Får jemand der sich mit "Sigma" Objektiven nicht auskennt.: Wofür steht das DG und worin liegt der Unterschied.


Sigma AF 120-400mm für Sony /4,5-5,6 DG OS APO HSM
Preis:
EUR 785,00

-------------------------------------------------------------------------

Sigma 120-400mm 4,5-5,6 OS APO HSM Objektiv für Sony


Preis:
EUR 748,26



LG Norbert

dejavu7

Hi Norbert,
das DG bedeutet für/auf Digital optimiert..., wenn ich das richtig im Kopf habe.

rotweintrocken

Nöö, habe keinen Konverter, ich mag die Dinger nicht

Bubuki

DG steht für Digital Kamera nur verstehe ich die OS Bezeichnung nicht. Die steht für Objektiv Stabilisator und der ist bei Sony nicht notwendig da in der Kam.
Für Sony ist das Ojektiv auch deshalb günstiger
Ist sicher bei vielen HPs falsch übernommen worden von der Sigma HP.

netzuser

Får jemand der sich mit "Sigma" Objektiven nicht auskennt.: Wofür steht das DG und worin liegt der Unterschied.

Hallo Nobbi,
das DG steht für Digital Grade und besagt dass das hintere Linsenelement vergütet (beschichtet) ist.
Damit sollen Reflexionen von Sensor vermieden werden.
Beim Film gab es ja diese Probleme nicht.
Gruß
Uwe

nobbi26

hej Uwe vielen Dank.
also würden die 40€ Preisunterschied auch Sinn machen
LG Norbert

nobbi26

Tamron SP AF 200-500mm F/5-6,3 Di LD (IF)

das wäre vielleicht eine Alternative zum Sigma

ich weiß es selbst nicht und bin mir selbst unschlüssig. Muss ja nicht von heute auf morgen sein.
LG Norbert

dejavu7

Ich quäle mich auch schon die ganze Zeit.
120-400mm oder 150-500mm.
Ich habe hier im Forum jetzt Bilder vom 400er gesehen, und auch vom 500er, beides kann sich durchaus sehen lassen, man muss sich immer wieder die gewaltigen Brennweiten vor Augen führen.
Das 400er Lichtstärker und soll angeblich einen Tick schärfer sein. Leichter auf jeden Fall. Das 500er 100/150mm mehr Brennweite.
Eigentlich will ich mich nicht mehr quälen... ;-)
Weiß aber tatsächlich nicht, was "ich will"...

rotweintrocken

nur so am Rand, ich habe zwar die 2 Objektive nicht, nur das 50-500mm und das 100-300mm, letzteres ist vom Händling aber deutlich besser, die Leistung natürlich auch.

100-300mm, bei 300mm und F4
SDIM7743_1-2 Kopie-1.jpg

dejavu7

Das 50-500 ist mir zu teuer, das 100-300 ohne jeden Zweifel ein sehr gutes Objektiv, allen anderen drei Varianten vorzuziehen, so hört man(n).
Nur denke ich, es ist für Zoo und Wildlife ein wenig zu kurz - und wenn ich da einen Konverter (daher auch meine Frage weiter oben) vorsetze verliere ich auch wieder Licht und Leistung... Also dann lieber 120-400 oder 150-500mm. Oder sehe ich das falsch, lasse mich gerne belehren.

rotweintrocken

wenn zu kurz, dann zu kurz ....
hmm ... aber die Handlichkeit solltest du Testen, wenn zu schwer und/oder zu unhandlich und es bleibt dadurch öfter zu Hause nutzt es auch nichts.

mit 500mm im Freihand im Wald ... alles kann der OS auch nicht ... oder planst du mit Stativ

dejavu7

Also ich denke, dass bei der 400/500mm Version Freihand wirklich gewagt ist, und mit viel Ausschuss verbunden sein dürfte. Daher ist Stativeinsatz für mich hier eigentlich von vornherein klar. Der Vorteil des aus der Hand foten ist ja wahrscheinlich nur beim 100-300mm gegeben, und auch da muss man eine sehr ruhige Hand haben, kenne ich von meinem Minolta. Also ist Stativ Pflicht, "tief" im Wald würde ich es erst mal mit Einbein probieren wollen..., aber für Zoo/Wildgehege ist das Stativ nicht unbedingt hinderlich.

zolder88

Hallo zusammen,

das Sigma 50-500er ohne OS hatte ich mal für eine Woche.
Im Grunde war es nicht ruhig zu halten aufgrund des hohen Gewichts.
Richtig starke Männer mögen damit klar kommen, ich aber nicht.
Ich nehme für Teleanwendungen jetzt das Sigma 100-300 F4.
Dies ist eine wirklich sehr scharfe Optik!!!
Und Schärfe steht für mich an erster Stelle.
Natürlich ist immer ein gewisses Licht nötig.
Aber insgesamt sehe ich in diesem Objektiv einen sehr guten Kompromiss.
Was nutzt mir etwas mehr Tele wenn die Bilder unscharf werden.
Man darf auch keine Wunder erwarten bei einer Brennweitenverlängerung von 300mm auf 500mm.

Gruß
Gerold

dejavu7

Hi Gerold, was meinst Du mit Wunder erwarten.
Geht es Dir um den "Schäfeverlust" oder wie muss ich das verstehen...

Auch wenn ich mich wiederhole, die hier gezeigten Bilder des 120-400 und 150-500 sind doch wirklich gut. Ich habe da nicht wirklich was zu bemängeln in Bezug auf die Schärfe.

Gewicht: 1440 / 1750 / 1910 gr. 300/400/500mm

Du magst Recht haben, dass das 500er schon ein großer Brocken ist.

Saturn

Nee nee
Man muss kein Preisboxer sein, um das Objektiv (150-500) gut handhaben zu können!
Ich bin auch kein Muskelmann!
Wichtig ist die richtige Haltung des Körpers und Technik des Haltens der Kamera!
Ich schleppe die Tüte fast nur noch mit!

einsatz18.jpg

einsatz04.jpg

und hier ein Bild von?? (Ich glaube Robert oder Harald)
wie ich mit dem Ding rumlaufe

papara1.jpg

oder mal was aus dem Zoo

derknast2-2.jpg

Der Mond geht auch (Freihand!!!!)

mond509.jpg

dejavu7

Danke für den "Einblick" Ulli.
Die letzen beiden Bilder sind wirklich klasse, da gibt es nichts zu meckern.

Ich möchte noch einmal eine These, zwar gewagt, einbringen.
Da nach hinten raus ja die Abbildungsleistung bei Zooms, egal welcher Art, etwas leidet, dann wäre es doch auch sinnvoll, zum 500er zu greifen. Ich dürcke es mal laienhaft aus, lieber das bis 400/420 oder vielleicht 450 scharf, als ein 120-400 nur bis 350mm. Oder denke ich hier zu "verbogen" und quer?

nobbi26

hej Hardy
dieses Bild ist mit meinem 300ter Minolta und 2xTK aufgenommen. Entfernung etwa 18m.
http://www.bilderforum.de/photoplog/...100615_6ff.jpg

LG Norbert

dejavu7

Für einen 2 TK eine gute Abbildungsleistung, denke ich.
Blende 11, ISO 400 - das lässt sich sehen...

Saturn

Normal denkst Du richtig, bei voller Brennweite werden viele Objektive weicher.
Ich kann das nicht behaupten, was das 150-500 betrifft.
Meine Erwartungen wurden sogar übertroffen, allerdings muss man schon ruhig halten,
gelegentlich nehme ich auch ein Einbein zur Hilfe.
Ich habe viel üben müssen, also anfangs massenhaft Bilder für die Tonne

Freihand gelungen:

kratzen.jpg

moewe-1bf.jpg

moewe-2bf.jpg


und auch mal wieder völlig unscharf

unschaaf.jpg

micha77

hallo
gebraucht kann ich auch das 80-400mm mit OS empfehlen
immer gut licht
gruss micha

dejavu7

Die Bilder sind schon klasse, da gibt es nichts.
Ulli, kannst Du mir sagen, ob es zwischen der Version mit und ohne "OS" noch einen anderen Unterschied gibt?
Du fotografierst doch mit der OS-Version, oder?

Der nächste Punkt wäre, bekommt der Bildstabilisator meiner Alpha 300 das Objektiv gehändelt. Die OS-Version hat ja 2 Stufen, ein mal nur horizontal, und einmal horizontal und vertikal kombiniert, wenn ich da richtig informiert bin...
Das würde die ohne OS-Version beim Handling wahrscheinlich bockiger machen.