Welches Objektiv?

Santana

Hi,
ich möchte mir schon seit langer Zeit ein passendes Objektiv für eine Nikon D60 zulegen.
Im Moment habe ich nur die Standard-Objektive.
Da ich gern Wildtiere...speziell Greifvögel (Seeadler und Co.) knipsen möchte, suche ich daher ein sehr gutes Objektiv was dafür passend ist.

Nun weiß ich nicht ob meine Kamera dafür passend ist. So überlege ich, ob ich mir eine neue Kamera speziell für diese Zwecke zulege oder ein passendes Objektiv dafür finde.

Könnt ihr mir Tipps geben?Ein Danke im Voraus :-)

six.tl

Welchen ungefähren preislichen Rahmen hast Du?

nobbi26

http://www.tamron.eu/de/objektive/ue...keproducts_pi6[cam]=is_nikon&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false

LG Norbert
hat auch einen eingebauten Stabi

Santana

Der finanzielle Rahmen spiel natürlich auch ein Rolle :-)
Ich denke momentan an so 1000 euro...sicher muss ich weit aus mehr investieren, aber dann muss ich halt noch weiter sparen

six.tl

Es ist zu Empfehlen Deine D60 mit einen guten Objektiv zu erweitern.
Wenn Du mit 400mm hinkommst wäre das SIGMA 120-400 OS eine Option.
Ich habe ein Gutes für Canon erwischt.
Wie das bei Nikon ausschaut weiß ich nicht.
Wer gut trainiert ist kann das Objektiv gut beherrschen.
Praktisch die sehr gute große Stativschelle, ist aber fest verbunden mit dem Objektiv.
Der Stabi arbeitet auch gut.

Die Nikon Objektive eine Klasse höher sind wohl in dem Preislimit nicht zu haben.
Habe ich aber nicht den genauen Durchblick.

basa333

Hallo Santana,

schon mal über sigma 150 - 500 nachgedacht? Hat Stabi und wird eigentlich gelobt, die Bildqualität soll überzeugend sein. Der Preisrahmen stimmt auch. Außerdem zukunftsicher, da auch FX geeignet. Ist allerdings ein Riesending... http://www.foto-oehling.com/cgi-bin/...ct/View/166010. Ich spare auch schon, es ist ein Traumglas (habenwill :-D)...

LG Tomas

Santana

Oh man...da kann man sich ja gar nicht wirklich entscheiden.
Wäre meine Nikon denn geeignet für solche Zwecke oder wäre eine andere Kamera geeigneter?

basa333

Das Objektiv und die Hände sind wichtig, nicht die Kamera. Solange Du A, S und M einstellen kannst (und das geht bei D60 sicherlich), ist D60 genau so gut wie alle anderen auch. Natürlich gibt es auch bessere, aber die gibt's immer...

Santana

Ja ist vorhanden:-) Es gibt immer bessere...nur welche wären das?

basa333

... nur um einige Beispiele zu nennen: FX-Kameras (Vollformat) - preislich im Kleinbild die Top-Liga, falls es nicht reichen sollte, kannst Du auf digitales Mittelformat umsatteln: hier wirst Du Dich aber wahrscheinlich wie in einem falschen Film fühlen :-D. Nein, im Ernst: eine D7000 z. B. (die ich mir anstelle meiner "alten" D80 kaufte) ist schon ein Schritt nach vorne: Auflösung 16 MP, ISO gravierend verbessert - eine wirklich gute Kamera. Momentan mit Objektiven 24-70/2,8, 35/1,8, 11-16/2,8 bin ich eigentlich zufrieden, bald kommt für Macro ein sigi 105/2,8 1:1, aber für Tierfotos plane ich eben den sigi 150-500; ich hatte es schon, aber ohne stabi und das war manchmal eine Zumutung, daher wieder verkauft.

skynyrd

Das Sigma 150-500mm würde ich auch empfehlen ... das Objektiv wird von einigen aber auch "Bigma" genannt ... ein Stativ (Einbeinstativ) zu erstehen währe sicher auch nicht verkehrt !

Spidi

Hallo zusammen,

in einer Foto Zeitung vom 11/2011 wurden 150 Objektive getestet.

Ich suchte für meine D7000 noch ein Zoom Objekiv 70-300 mm und war doch verwundert das günstige Objektive mit den teuren Objektiven sehr gut mithalten.


Gruss Spidi

basa333

Hallo Spidi,

Du sagst "mithalten" - was meinst Du damit? In puncto Lichtstärke, CA, Schärfe, AF-Tempo oder in welchen Parametern? Deine Meinung vertrete ich nämlich nicht so ohne weiteres. Hast Du schon mal eine höherwertige Linse genutzt? Ich schon, und muss sagen, dass die Unterschiede m.E. gewaltig sind.

LG Tomas

Toms

Also ich hab das 70-300mm mit SWM und VR. Meiner Meinung nach für den Preis eine sehr sehr gute Linse um seine Brennweiten nach oben hin sauber abzurunden

Santana

Wie sieht es mit diesem Objektiv aus?

http://www.ebay.de/itm/Telezoom-650-...item51948044cd

wäre die geeignet?

Odo

Der Anbieter scheint sich ja wirklich gut auszukennen:
"Dreibeinstativ ( Semi-Profi-Ausführung, inkl. 3-Wege Neiger ) nur EUR 59,90 !
Dreibeinstativ ( Profi-Ausführung, inkl. 3-Wege Neiger ) nur EUR 69,90 !"

Profi, Semi-Profi, ... Er spart dabei nicht mit bunten oder großen Fonts. Herstellernamen werden dafür klammheimlich verschwiegen, ah jetzt habe ich doch noch entdeckt, daß die Linse von Walimex ist. Ob er Profis kennt, die auf dieses Objektiv- & Stativ-Equipment zurückgreifen?
Klar kann man mit vollmanuellen Einstellungen auch Fotos machen, aber will man daß auch? Die Lichtstärke habe ich dann doch noch gefunden (auch bunt, weniger groß): Bei F8 oder F16 braucht man schon recht gutes Licht, aber trotzdem würde da eh jeder Autofokus den Dienst quittieren. Dann noch den Telekonverter und man kann wirklich nur noch Kirchtürme knipsen. Die schwanken nämlich nicht im Wind. Bei F32 wird es nur schwierig, ihn auch im Sucher zu finden.

Muß ich wirklich noch erwähnen, ob ich dieses Objektiv kaufen würde oder nicht?

Squirm

Wenn mich nicht alles täuscht dürfte dieses Objekt zwar von Walimex vertrieben, aber vom Samyang hergestellt werden.

SAMYANG 650-1300mm ... an CANON

In diesem Thread geht es um eben jenes Objektiv an einer Canon Kamera...Ist mit Sicherheit nicht einfach zu bedienen, aber scheinbar durchaus brauchbar für einen Könner

Gruß,
Achim

nobbi26

ich hatte ja weiter oben schon das Tamron empfohlen. Ähnliche Objektive gibt es ja auch von Sigma. Und um auf deine Anfrage zurück zu kommen, du suchst doch ein Objektiv, mit dem du Wildvögel in freier Natur oder zumindest im Flug festhalten möchtest. Mein Rat ist, gehe nicht über 300mm. In meinem ganzen Freundeskreis kenne ich nur einen der auch noch 400mm -freihand beherrscht und das ist unser Mod. Ulli. Alles jenseits dieser Grenze geht nur noch mit Stativ Ich kenne keinen Wildlife Fotografen der solche Bilder mit Stativ macht.
LG Norbert

basa333

OK, eines solltest Du aber unterscheiden: die "für das Geld gute Linse" und die "gute Linse". Ich kenne Dein Objektiv nicht, daher will ich es nicht beurteilen. Aber genau aus diesem Grund habe ich mein 18-200 VR wieder verkauft. Praktisch, ja. gute Bilder? Nie. Poste mal paar unkorrigierte Bilder, wir können uns gerne darüber unterhalten, wenn es denn wirklich gut, sprich wirklich scharf ist. Über die Lichtstärke will ich mich lieber gar nicht äußern.

LG Tomas

six.tl

@basa333
Lese mal bitte richtig.
Toms zitiert andere User.
Schreibt aber nur selbst von seinen 70-300.
Nicht von einen 18-200 VR.
Denke da liegst Du jetzt etwas falsch.

can40man

Hallo Santana,
mehrere Beiträge zu dem oben stehenden Objektiv 650 - 1300 stehen hier in diesem Forum. Unter anderem hat unser Forenteilnehmer Klaus_R sich mit diesem Objektiv auseinander gesetzt, mit dem Ergebniss das dieses Objektiv nicht so schlecht ist wie es sehr oft gemacht wird.
Helfen werden Dir unter anderem die Erfahrungen die der Einzelne aus diesem Forum gemacht hat, und zum anderen sich die Objektive in einem Fachhandel mit Deiner Kamera anzusehen. Eine noch bessere Möglichkeit ist im Freundes- oder Bekanntenkreis sich zu erkundigen wer Deine Kamera, und auch Deine Motive Fotografiert.
Ansonsten ist die gesamte Palette der möglichen Objektive viel zu Groß um zu Sagen nur das eine Objektiv und kein anderes ist das Wahre. Also nimm das gefundene Objektiv und versuche damit Deine Bilder von zum Beispiel den Wildvögeln zu machen. Dann ist es auch immer Wichtig zu Erkennen das Teuer nicht unbedingt nur Gute Foto liefert.
Aber wer im preislichen Rahmen bleiben möchte dem Empfehle ich viele Beiträge vom Klaus_R hier im Forum. Das Günstig nicht unbedingt nur Schlecht ist.
Viel Erfolg bei Deiner Suche.

Gruß

Hermann

basa333

Hallo six.tl,

ich habe auf dieses Posting von Spidi reagiert:
"Ich suchte für meine D7000 noch ein Zoom Objekiv 70-300 mm und war doch verwundert das günstige Objektive mit den teuren Objektiven sehr gut mithalten."
Was ich gemeint habe, war die Tatsache, dass ich mit meiner ersten Spiegelreflex D 80 auch gleich ein 18-200 VR kaufte, dass ich zuerst für ein gutes Objektiv hielt, aber nur bis zu dem Tag, an dem ich u.a. den nikkor 35/1,8 aufgesetzt habe. Welten liegen dazwischen! Auch z.B. das Tokina 11-16/2,8 ist ein Zoomobjektiv, dennoch phantastisch in der Abbildungsqualität und Lichtstärke. Ich schleppe lieber eine große Tasche mit, statt dann am PC zu überlegen, wie ich meine Bilder einigermaßen korrigieren kann. Während solche Zooms (wie der 18-200) vernünftige Qualität nur in einem Brennweitenbereich, bei einem bestimmten Blendenwert liefern, sind feste Brennweiten oder Zooms wie der 11-16, bzw. z.B. 24-70 (also Zooms mit einem begrenzten Brennweitenbereich) schon bei offener Blende weit besser. Korrigiert mich bitte, falls ich da falsch liege, aber meine Erfahrungen sind eben so und ich kann auch Beispiele dafür liefern. Mit all dem wollte ich keineswegs meinen, dass man mit einem 70-300 VR keine guten Bilder machen kann - sicher kann man das, doch müssen die Voraussetzungen stimmen: bei kritischen Lichtbedingungen werden auch die Bilder nicht berauschend.

LG Tomas

six.tl

Hallo Tomas,

mit dem 18-200 VR habe ich vor Jahren den selben Fehler gemacht.
Es galt damals als der Allrounder für die D200.
Vom preislichen Rahmen passte es denn ein Kauf von mehrren Objektiven in besserer Qualität hätte diesen Rahmen gesprengt.
So wird es wohl vielen Einsteigern gehen die um die Problematik dieser preiswerten ZOOM Objektive nicht wissen.
Du hast daher mit Deinen obigen Ausführungen schon recht, nur das ein 1.8/35mm nicht mit dem 18-200 zu vergleichen ist.
Wir wissen um die Vorzüge einer Festbrennweite.
Wer kann sich eine Reihe hochwertiger Objektive leisten?
Dieser klassiche Objektivpark sprengt sicher jeden preislichen Rahmen eines Neueinsteiger.
1.8/35mm
1.8/50mm
1.8/85mm
2.8/70-200mm
4/200-400

basa333

Hallo six.tl,

nun, all diese Gläser auf einmal sicherlich - doch gerade die ersten zwei sind relativ preisgünstig (35 1,8 ca. 200,- €, 50 1,8 ca. 100,- €) und dann habe ich für 300,- € für die ersten Versuche schon erstklassige, lichtstarke Objektive (ok, nur für die DX-Sparte), die ich m.E. immer zu einem guten Preis verkaufen kann. Wer dann Lust auf mehr bekommt, kann schon gut vergleichen, ob Zoomobjektive wie das 70-300 mithalten oder nicht.

LG Tomas

six.tl

Wenn er sich aber jetzt an die Seeadler und Co ran machen möchte nützen ihn die zwei Kurzen nichts.
Eine Option wäre noch das gute alte Nikkor AF 70-210mm bei 4-5.6 als Schiebezoom.
Ein Gutes mit Gegenlichtblende so zwischen 80-100€ zu haben.
Da kann man preiswert ausloten ob mann zurecht kommt.

Klaus-R

Hallo zusammen,

hier geht jetzt aber so einiges total durcheinander.

Spitzentelephotos kriegt man nicht mit den teuersten Objektiven, sondern mit photographischem Können, Geduld und Engagement.

Nach meiner reichhaltigen Erfahrung liegt die Ursache für mäßig gute Teleaufnahmen viel seltener an schlechten Objektiven als vielmehr an schlechter Handhabung der Ausrüstung. Mir erzählt keiner mehr, dass gute Optik nur teuer sein muss.

Mir erzählt auch niemand mehr, dass 18-200mm Superzooms grundsätzlich nichts taugen. Das NIKKOR kenne ich nicht, das SIGMA schon.

Die Straßenkatzen von Nerja

Mit den preiswerten 70-300mm Zooms (Hersteller egal!) kann man gar keinen Fehler mehr machen. Die taugen allesamt bestens.

Wer für ein Taschengeld hochwertigste Telephotos machen möchte und auf AF verzichten kann, der kann in meinen Beiträgen gerne herumstöbern ... irgendwie geht das schon prima.

Die NIKON D60 ist ganz sicher hervorragend für Photoeinsätze aller Art und insbesondere auch für Telephotographie geeignet.

Ich würde mir da nichts anderes erzählen lassen.

Die "beste" Kamera ist immer ein schönes Spielzeug und ich habe selber viel zu viel Photospielzeug ... nur die Photos werden davon nicht wirklich besser.

Zur Frage:

Vögel abzulichten, ist eine sehr schwierige photographische Herausforderung. Die Motive sind klein und haben zumeist große Fluchtdistanzen. Man benötigt also wirklich lange Teleobjektive.

Das kann sündhaft teuer werden ... oder eben nicht .... ich meine, dass das auch preiswert klappt, ohne auf wirklich gute Bildqualität verzichten zu müssen ... habe ich .... glaube ich ... schon ziemlich oft hier gezeigt.

Grüße und schöne Photos

Klaus

basa333

Hallo Klaus,

eine kurzgefasste Reaktion:

Gegenteil hat keiner behauptet - ich schrieb nur: "Mit all dem wollte ich keineswegs meinen, dass man mit einem 70-300 VR keine guten Bilder machen kann - sicher kann man das, doch müssen die Voraussetzungen stimmen: bei kritischen Lichtbedingungen werden auch die Bilder nicht berauschend."

Auch das hat keiner behauptet - ich hoffe jedoch, dass Du nicht bestreiten willst, dass diese Optik zumindest lichtstark sein sollte, was meistens teuer ist (sicher nicht immer, dann jedoch mit Einbussen wie Absenz von AF, Stabi, Gewicht usw. ausgeglichen)

Auch dies hat keiner behauptet - die Sprache war davon, dass der Nikkor 18-200 VR im vergleich mit Festbrennweiten viel schlechter in puncto Schärfe und Lichtstärke abschneidet.


Das NIKKOR kenne ich nicht, das SIGMA schon.

Die Straßenkatzen von Nerja


Wahrscheinlich deshalb steht fast in jedem Testbericht "gut, aber... bla bla... für das Geld eigentlich gute Linse", sorry.
Wie ich schrieb: wenn Du gute Lichverhältnisse hast und die optimalen Werte deines Objektivs kennst, kannst Du sicherlich mit der optimalen Brennweite und Blendenwerten prima Bilder machen, kein Thema. Ich frage mich jedoch, warum Zooms 70-300 nicht z.B. für Theateraufnahmen usw. genutzt werden.


Kein Thema, das ist so. Auch ich habe mir momentan für Klacks den Mamyia-Sekor 200/3,5 (50€) und den russischen Photosniper Tair (120 € Neu) gekauft und freue mich schon auf die Herausforderung. Zwar gross und schwer, aber die Linsen haben was.

Auch dies hat keiner bezweifelt.

Absolut richtig.

Auch diesem staimme ich absolut zu.

LG Tomas

ff-fotodesign

hab ich mir kürzlich auch zugelegt. Macht Spass, das Ofenrohr Man muß nur ein wenig üben mit solch langen Brennweiten.

Ich denke Preis/Leistung geht vollkommen in Ordnung und für Wildlive kann es gar nicht "lang" genug sein.

LG

EDIT: Hab da gerade noch was weiter oben von 70-210 gelesen. Sorry, für den Zoo sicher Okay, dann aber bitte auch gern das alte Nikkor 80-200 in 2.8er Lichtstärke. Für Vögel aber gänzlich unbrauchbar da viel zu kurz. Und mit ´nem billigen 2 fach Konverter wird die Bildqualität dann auch nicht besser.

Frank